汽車上路要買保險，但如果發(fā)生事故，是否有了保險就能高枕無憂？法律又如何規(guī)定？記者采訪了解相關(guān)案例和柳州市魚峰區(qū)法院法官的說法，希望能給廣大車主和駕駛員提醒和警示。

超出保額范圍 責(zé)任人得自掏腰包

案例：2013年7月6日凌晨，彭某駕駛一輛貨車在柳州市三北高速公路行駛，車頭與沈某駕駛的貨車尾部碰撞，導(dǎo)致彭某車上乘客王某受傷、李某當(dāng)場殞命。經(jīng)柳州交警部門處理認(rèn)定，彭某與沈某負(fù)同等責(zé)任，死者李某、傷者王某無責(zé)任。事后，王某住院治療。2014年5月，經(jīng)司法鑒定，王某因交通事故損傷所受傷殘程度為十級。

經(jīng)交警部門調(diào)查，沈某所駕車輛的車主為韋某，沈某系韋某雇傭的司機(jī)。沈某駕駛的貨車在A保險公司購買交強(qiáng)險，在B保險公司購買保額20萬元的第三者責(zé)任險。2014年9月，一審法院通過判決及調(diào)解，兩家保險公司已向事故死者李某的家屬分別賠償11萬元和16.8萬余元。

同年10月，傷者王某起訴沈某、韋某及兩家保險公司，要求對方賠償損失。法院審理判決，A保險公司賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等1萬元，B保險公司賠償1.1萬余元，韋某賠償王某7.5萬余元。

法官說法：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍有不足，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯一方擔(dān)責(zé)；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例擔(dān)責(zé)。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，沈某駕駛車輛發(fā)生事故，韋某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在兩家保險公司購買交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。而王某乘坐車輛的駕駛?cè)藶榕砟�，事故中，彭某與沈某的過錯相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。王某放棄對彭某的訴訟請求，沈某、韋某、兩家保險公司均同意，因此兩家保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險保額范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車主韋某負(fù)責(zé)賠償。

雇員釀成車禍 車主要擔(dān)賠償責(zé)任

案例：2013年11月12日，林某駕駛一輛貨車從來賓來到柳州，沿柳邕路由西向東行至某加油站門前路段時右轉(zhuǎn)彎。這時，張某駕駛無號牌摩托車由西向東行駛至此，兩車相撞。張某倒地后被貨車碾壓，當(dāng)場殞命。交警認(rèn)定林某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。不久，貨車車主覃某向張某家屬支付1萬元，林某支付7000元。

2014年2月，因賠償問題協(xié)商未果，張某家屬將林某、覃某及某保險公司告上法院，要求保險公司賠償各項費(fèi)用共11萬余元，林某、覃某賠償死亡賠償金等共23萬余元。最終，法院作出判決，由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付張某家屬11萬余元，覃某支付賠償金21萬余元，林某對覃某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官說法：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

本案中，林某是覃某的雇員，事故是由于車輛不合格所致，應(yīng)由覃某承擔(dān)賠償責(zé)任，而林某在駕駛中存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于事故車輛在某保險公司只購買交強(qiáng)險，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行支付。

車翻拋物傷人 免責(zé)條款不該適用

案例：2013年10月16日，張某駕駛貨車由忻城縣思練鎮(zhèn)往安東鄉(xiāng)方向行駛，途中車輛側(cè)翻后滑出公路外，車上瓷磚撒出砸到在路上行走的蒙某，造成蒙受傷。經(jīng)忻城縣交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，蒙某無責(zé)任。蒙某受傷后住院治療，張某墊付醫(yī)療費(fèi)1.9萬元。

2013年12月，蒙某起訴張某，法院調(diào)解后雙方和解，張某賠償蒙某經(jīng)濟(jì)損失1.8萬余元。而張某已為事故車在某保險公司購買機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。

2014年7月，張某將某保險公司訴至魚峰區(qū)法院，要求對方承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險公司認(rèn)為張某是因事故車上瓷磚拋出才砸傷蒙某，根據(jù)商業(yè)保險條款約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但法院審理后支持張某的訴求，判決某保險公司賠償張某1.9萬元，賠償蒙某1.8萬余元。

法官說法：本案中，張某為貨車投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，雙方保險合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于雙方爭議本案是否適用商業(yè)第三者保險免責(zé)條款，即“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險人不予賠償”的問題，雙方對該條款內(nèi)容存在不同理解。

根據(jù)保險法的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。結(jié)合商業(yè)保險條款保險責(zé)任相關(guān)規(guī)定，上述條款應(yīng)理解為車輛正常行駛過程中，車載貨物掉落造成的貨物損失，保險人不予賠償。而本案中保險車輛發(fā)生交通事故，車載貨物掉落造成第三方損失時，不屬于上述免責(zé)情形，不適用該免責(zé)條款。因此，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任予以賠償。