北京市東城區(qū)人民法院昨天（17日）下午公開庭審理的一起機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)理賠糾紛吸引了眾多媒體的關(guān)注，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和一些保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人也申請(qǐng)到庭旁聽。大家之所以如此關(guān)注，是因?yàn)樵�告宋先生的捷達(dá)車發(fā)生了“托底事故”，底板撞了，現(xiàn)場(chǎng)報(bào)了警也向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)，也勘驗(yàn)了，結(jié)果一年多的時(shí)間沒有得到賠付。

“投保容易，理賠難”一直是保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者發(fā)生糾紛的主要原因。乍聽案由，肯定有不少人支持宋先生，可是保險(xiǎn)公司說(shuō)了，一個(gè)“托底事故”修車就花三萬(wàn)多，這是騙保！法院會(huì)支持誰(shuí)的主張？

焦點(diǎn)一：一個(gè)簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)理賠事件何以走上法庭？

原告宋先生去年3月12日為自己的捷達(dá)車投保了中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的車輛損失險(xiǎn)，一個(gè)月之后，陳某駕駛這輛車在行駛中與路面擋水護(hù)坡相撞，車輛損壞。原告及時(shí)報(bào)警并向被告報(bào)險(xiǎn)，交警認(rèn)定原告對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，被告也對(duì)事故車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)，可是原告的理賠申請(qǐng)始終沒有得到回應(yīng)。代理人說(shuō)：

原告代理人：我們的義務(wù)已經(jīng)完成了，被告公司應(yīng)當(dāng)在受理報(bào)案后給一個(gè)受理意見，這在保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法中已經(jīng)做了明確約定，還有時(shí)間，正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司未定損未給受理意見，是本案起訴的原因。

保險(xiǎn)公司既不定損也沒說(shuō)“拒賠”，原告只好自行修車，向法庭出示了一張30000元的發(fā)票，而《業(yè)務(wù)維修結(jié)算單》更是顯示車輛維修項(xiàng)目包括發(fā)動(dòng)機(jī)總成大修、換前杠等10項(xiàng)，更換配件達(dá)30項(xiàng)。保險(xiǎn)公司代理人提請(qǐng)法庭注意，托底事故不可能造成這么大損失。

被告代理人：如果這輛車確有這么嚴(yán)重的損失，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞嚴(yán)重，車是不能上路行駛的，因此有可能此次托底事故為假事故，針對(duì)本案，我們認(rèn)為是一起典型的詐保騙保案件，所以我們不同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)依法處理。

焦點(diǎn)二：被告憑什么說(shuō)原告是騙保？

被告保險(xiǎn)公司向法庭提交被保險(xiǎn)車輛歷史出險(xiǎn)記錄，指出原告的車在2009年出險(xiǎn)三次，前兩次得到賠付，第三次因與第二次事故完全相似被懷疑而放棄索賠。代理人說(shuō)：

被告代理人：從被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)記錄看，原告通過幾次事故使一輛老舊的捷達(dá)車奇跡便成了一輛“新車”。如此蹊蹺的事情絕對(duì)不是巧合，這輛車多次事故，撞完后邊撞前邊，這次是撞完前后撞中間，令人懷疑他的虛假性。

被告出示證據(jù)表明，原告報(bào)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司兩次現(xiàn)場(chǎng)查勘一次現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，均表明原告所說(shuō)托底事故不存在。

法院依被告申請(qǐng)委托交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心對(duì)本案事故進(jìn)行鑒定，鑒定意見書根據(jù)與事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)維修項(xiàng)目進(jìn)行的區(qū)分。被告代理人說(shuō)

被告代理人：通過本案的庭審和雙方的質(zhì)證，以及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，充分證明在此次保險(xiǎn)事故中原告有夸大損失的成份。對(duì)夸大部分，保險(xiǎn)公司依法律和合同都不予賠償。而且這種夸大行為有可能涉嫌觸犯刑法，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙的行為，應(yīng)受到法律懲處。

對(duì)此，原告方表示，保險(xiǎn)公司認(rèn)為騙保可以拒賠，你為什么不正面答復(fù)呢？

原告代理人：保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)定損目的就是為了防止保險(xiǎn)欺詐，評(píng)估厘算應(yīng)盡可能依據(jù)實(shí)際情況理賠，被告保險(xiǎn)公司未按程序?qū)κ鹿受囕v進(jìn)行定損，未對(duì)車輛受損情況、修理項(xiàng)目、維修價(jià)格做出詳細(xì)評(píng)估，造成現(xiàn)在無(wú)法對(duì)實(shí)際修理費(fèi)用是否合理作出評(píng)判，對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

說(shuō)原告制造了一場(chǎng)不存在的事故吧，交警部門對(duì)事故作出了認(rèn)定；說(shuō)保險(xiǎn)公司該賠吧，鑒定結(jié)論又表明有很多項(xiàng)目與事故沒有關(guān)聯(lián)，法院到底會(huì)支持誰(shuí)的主張？會(huì)認(rèn)定原告騙保嗎？合議庭經(jīng)過評(píng)議，當(dāng)庭做出一審判決，審判長(zhǎng)、東城法院副院長(zhǎng)陳立如宣讀判決書，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一回應(yīng)。