7月19日傍晚，南京白馬公園旁一敞開式練習(xí)場上演慘�。阂粚W(xué)員在練倒車入庫時，油門當(dāng)剎車踩，車子猛地向后倒，撞向幾米外的一張圓桌，坐在圓桌邊休息的另一位學(xué)員的家屬連同圓桌被頂翻在地，送醫(yī)院后搶救無效身亡。 
    據(jù)了解，事情發(fā)生后，交警趕到現(xiàn)場勘察處理，有消息稱，駕駛?cè)撕徒叹氁驯痪�方帶走接受調(diào)查。目前對此事件及其責(zé)任人的處理，將有序進入司法程序。 

    同時，在駕校學(xué)車的學(xué)員撞死了人，到底誰該承擔(dān)責(zé)任，成為大家關(guān)注的焦點。由于我國家法律目前對“學(xué)員倒樁”這一特定的項目未作出明確法律規(guī)定，我省法律界人士對此存在觀點分歧。 

    一種意見認(rèn)為，教練可能要負(fù)全責(zé)。一位不愿意透露姓名的知名律師認(rèn)為，盡管《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》并未對學(xué)員倒樁的具體情節(jié)作出法律規(guī)定，但可參照其第二十條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機關(guān)交通管理部門指定的路線、時間進行。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任�！边@位律師認(rèn)為，倒車與在道路上學(xué)車類似，教練員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，學(xué)員則可免責(zé)。 

    另一種意見則認(rèn)為，教練、學(xué)員、駕�？赡芏加胸�(zé)任。南京市工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長、教授劉小冰認(rèn)為，首先，南京白馬公園旁的這一敞開式練車場，能不能認(rèn)為是“道路”還有待調(diào)查和確認(rèn)，如果認(rèn)定為駕校，就不能完全適用上述“第二十條”。此外，他認(rèn)為不分具體情況，全部由教練員承擔(dān)責(zé)任，可能有失公允，責(zé)任應(yīng)該一分為三：教練應(yīng)付首要責(zé)任；學(xué)員是有行為能力的成年人，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，學(xué)員如有過錯可能也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)；另一方面，如果證據(jù)證明駕校有明顯違規(guī)或疏于管理，駕校是否也該承擔(dān)疏于管理的責(zé)任？ 

    無獨有偶。記者了解到，就在南京這一事件發(fā)生前一個月，千里之外的鄭州已經(jīng)對此新類型案件作出司法嘗試。鄭州市中原區(qū)人民法院6月19日判決一起學(xué)員在駕校倒車將一女學(xué)員當(dāng)場撞死案，大豐交通汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司教練員徐濤被中原區(qū)法院以犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年。 

    據(jù)公訴機關(guān)陳述，2008年12月20日17時許，在大豐駕校學(xué)車的洪煜陽駕駛重型普通貨車在駕校院內(nèi)練習(xí)坡道起步項目，教練徐濤沒有隨車指導(dǎo)。17時24分，洪煜陽在由西向東倒車下坡的過程中，因車速過快，將站在圍墻邊的學(xué)員嚴(yán)婷夾擠在圍墻與車尾之間，嚴(yán)婷當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定，教練徐濤負(fù)此事故的全部責(zé)任。 

    中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，大豐駕校大院并非完全封閉狀態(tài)，學(xué)員洪煜陽練車的道路系城市公共道路，雖然車輛不多，但屬于公共場所的范圍。法院認(rèn)定徐濤的行為侵犯到了公共安全，構(gòu)成交通肇事罪。 

    當(dāng)然，南京這起案件與鄭州市這起案件并不完全一樣。對南京這起事件的司法認(rèn)定以及后續(xù)程序也都還在進行中，我們只能等待其結(jié)果。但此事件中的鮮血一染紅土地，就已經(jīng)對司法如何完善帶來了現(xiàn)實追問，其對駕校和教員的警示意義也已凸顯—— 

    如今，學(xué)駕駛已經(jīng)成為一個都市成年人的必修課，駕校培養(yǎng)駕駛者，實際承擔(dān)著攸關(guān)無數(shù)人性命的神圣職責(zé)——如何嚴(yán)格盡到應(yīng)盡責(zé)任，不讓不合格的次品成為將來的“馬路殺手”、如何在教學(xué)中時刻高懸利劍，慎之又慎？其答案之優(yōu)劣，將直指安全與生命。“要命倒樁”事件，無疑在這個盛夏給人們敲了一記沉重而帶血的警鐘：對于駕駛和駕駛教學(xué)，我們無論多么敬畏都不為過，因為敬畏它，就如同敬畏最寶貴的生命。